Фильм "Навальный"

В разгоревшемся споре, что правильно - блюсти авторские права западных авторов или ознакомить с фильмом как можно больше людей в России (где его невозможно просмотреть, даже легально оплатив) - я встала на сторону, утверждающую, что ввиду высокой общественной и социальной значимости фильма его просмотр должен быть свободным.

https://disk.yandex.ru/i/zhroMlw_ODu1Gg

Максим Миронов.

Про авторские права

В связи с выходом фильма «Навальный» разразились дебаты, этично или нет смотреть контент, который ты не покупал. Мне кажется, это довольно важный вопрос не только с точки зрения этики, но и экономики.
Мы часто используем термин «воровство», когда кто-то незаконно читает/слушает/смотрит чужой контент. Однако изначально этот термин использовался совсем в другом смысле. «Воровство» на протяжении многих тысячелетий означало, что один человек присваивает себе имущество другого человека, и тот человек, у которого что-то украли, лишился своего объекта собственности.
Воровство наносит негативный эффект обществу. Во-первых, вор ценит ваше имущество обычно намного меньше, чем вы (например, если вы купили телефон за 100 долларов и соответственно цените его как минимум в $100, то вор, скорее всего, сможет продать его скупщикам краденного не больше, чем за $20). Во-вторых, сам процесс воровства наносит моральные страдания жертве, то есть ущерб будет не $100, а намного больше. То есть вор, крадя ваш телефон, наносит вам намного больше ущерба, чем его потенциальные выгоды от обладания этим предметом.
С авторскими правами ситуация несколько иная. Если вы незаконно прослушали чью-то песню, то с вероятностью 99.9% автор песни об этом и не узнает. Он не лишится никакого имущества и не будет нести никаких моральных страданий. Если, к примеру, ваше удовольствие от прослушивания составляет $1, то от вашего воровства контента общество в целом выиграло на $1. Если в обществе работают авторские права, то тогда часть денег от вашего удовольствия пошла бы в карман автора. Например, если стоимость прослушивания составляет $0.5, вы бы заплатили $0.5 автору, сами бы получили выгоду в $0.5(=$1-$0.5). Однако если цена контента выше, чем то удовольствие, которое вы получаете, – например, стоимость прослушивания песни $2 доллара, то вы бы тогда эту песню не послушали. Автор бы не получил свои $2, и вы бы не получили удовольствие. То есть как это ни парадоксально, в отличие от классического воровства, воровство контента в данном конкретном случае увеличило бы благосостояние общества.
Но если никто не будет платить за контент, то у авторов будет меньше стимулов его создавать. В конце концов, написание книг, песен и создание других произведений требует времени. И если его не оплачивать, авторы могут предпочесть заняться чем-то другим. Отсюда возникает оптимальное вознаграждение авторам, чтобы общество максимизировало свою полезность. Вознаграждение должно быть на уровне, чтобы талантливые авторы занимались творчеством, а не чем-то другим. Вознаграждение выше этого уровня уже является неоптимальным – ведь чем выше цена контента, тем меньше людей cможет позволить получить к нему доступ.
Вообще система авторских прав в том виде, в котором мы ее знаем, возникла относительно недавно. Ведь для успешного ее функционирования необходимы два условия:
- дешевая система массового копирования
- достаточное количество платежеспособных потребителей контента
В книгоиздании ощутимые гонорары за авторские права авторы начали получать только в 18–19 веке, а в сфере музыки это стало возможным только в 20-м веке, когда изобрели радио. До этого талантливые музыканты и писатели были вынуждены зарабатывать иным способом. Например, Шекспир – один из величайших писателей всех времен и народов, получал основной свой доход от театра и инвестиций. Моцарт – гениальный композитор, произведениями которого весь мир наслаждается уже более 250 лет, получал основные свои доходы от концертов. Гонорары за авторство составляли небольшую часть общих доходов и Моцарта, и Шекспира. Оба не были богатыми, их по современным меркам можно было бы отнести к среднему классу. Очень распространенной была ситуация, когда талантливые писатели и музыканты находили места при дворах монархов, и де-факто переходили к ним на содержание.
Однако с удешевлением книгопечатания и роста числа грамотного населения для писателей появилась возможность получать достойные деньги за авторские права своих произведений. К примеру, Пушкин на пике своей славы за роман «Евгений Онегин» получил гонорар 12,000 рублей. Если отталкиваться от цен на продукты, это примерно $200,000 в пересчете на современные деньги.
Однако гонорары писателей 18, 19 и даже значительной части 20-го века не идут ни в какое сравнение с гонорарами современных писателей. Автор серии книг о Гарри Поттере Джоан Ролинг заработала на своих правах $1.5 миллиарда. Барак и Мишель Обама за своим мемуары получили $65 миллионов.
В 18–19 веках было много гениальных писателей, однако никто из них не получал миллионные гонорары за книгу в пересчете на современные деньги. И это не потому, что они были в 100 раз менее талантливы, чем современные писатели. Просто за последние 100-200 лет число грамотных людей в мире, которые могут позволить себе купить книгу, выросла на несколько порядков, отсюда и баснословный рост доходов.
В современном мире авторские права действуют в течение жизни автора и 70 лет после смерти. Возможно, подобная система была оптимальна 200 лет назад. Мы видим, что она позволяла писателям получать достойные гонорары и жить за счет своего таланта. Однако сейчас такие же формальные правила приводят к тому, что гонорары выросли на порядки. И если бы условная Джоан Роулинг получила $1.5 миллиона, а не $1.5 миллиарда, то вряд ли это негативным образом сказалось бы на ее желании писать и вряд ли она бы смогла найти альтернативную работу вместо писательской за те же деньги. Как я объяснял выше, гонорары должны быть достаточны, чтобы писатель писал книги, а не занимался другим делом, но не выше этого уровня. Ведь чем дороже авторские права, тем меньше потенциальных читателей смогут ознакомиться с творчеством писателя, а значит, общество проиграет.
Если мы заботимся о максимизации общественного блага, условия авторских прав должны меняться вместе с обществом. В частности, чем больше потенциальных читателей, тем меньше должен быть срок авторских прав. Я полагаю, в современном мире 5-летнего срока авторских прав было бы вполне достаточно, чтобы автор получил достойный гонорар. Преданные поклонники Гарри Поттера не будут ждать 5 лет, чтобы ознакомиться со свежим томом похождений юного волшебника. Однако через 5 лет, все кто хочет, смог бы бесплатно прочитать, снять свою версию фильма и т.д. При такой схема автор все равно получит гонорар в миллионы или даже десятки миллионов, только выигрыш общества будет на порядок больше.
Возможно, чересчур высокие гонорары даже негативно влияют на желание авторов писать. Что было бы, если бы Пушкин получил за Евгения Онегина не $200,000 в современных деньгах, а $200 миллионов? Мы не знаем. Возможно, он бы решил, что этих денег ему вполне достаточно, чтобы всю жизнь жить красиво, в кутежах и легкой жизни. В идеале авторские гонорары должны быть достойными, но не слишком большими, чтобы давать стимулы талантливым авторам продолжать писать и зарабатывать. Для этого систему авторских прав нужно постоянно менять, сокращая сроки защиты произведений как ответ на рост грамотного платежеспособного населения.
Не буду подробно разбирать индустрию кино, но там аналогичная ситуация. Гонорары актеров в 21-м веке на порядок выше, чем гонорары звезд 20-го века по ровно тем же причинам. Чем больше платежеспособных зрителей, тем выше кассовые и иные сборы. То есть права на фильмы, которые также неизменны с прошлого века, нужно менять, сокращая сроки защиты. Это позволит выплачивать актерам миллионные гонорары (а не гонорары в десятки миллионов), намного больше людей сможет посмотреть фильмы, а у киноиндустрии всего мира будет больше стимулов снимать новые фильмы. И общество выиграет.
Теперь перейдем к пиратству. Я не поддерживаю пиратство, как и любое другое нарушение закона. Однако его негативное влияние на современную киноиндустрию и книгоиздание, на мой взгляд, сильно преувеличено. Учитывая то, что формальные условия авторских прав за последние много лет не менялись, а аудитория, которая платит за контент, выросла в разы, доходы индустрии производства контента выросли на порядок. Мы видим, что и актеры, и режиссеры, и писатели, и компании, которые продают контент (например, Netfllix), по сравнению с 20-м веком выросли на порядок. То есть у них, мягко говоря, не стоит вопрос выживания, если кто-то незаконно посмотрит их контент. Они не разорятся и не откажутся от съемок нового фильма. Современная система авторских прав уже предоставляет всем игрокам на этом рынке комфортные условия для зарабатывания, я бы даже сказал слишком комфортные. Я понимаю, что всегда хочется больше, но когда мы говорим о современном пиратстве контента, то, скорее, речь идет о том, что правообладатели могут получить еще больше денег, но не о том, что страдает производство контента.
Теперь что касается фильма «Навальный». Мне кажется, авторы этого фильма изначально понимали, что легальный его прокат в России невозможен. То есть потенциальные доходы от российского рынка при создании фильма сразу не принимались в расчет. Поэтому если кто в России посмотрит фильм незаконно, то это никак не отразится на доходах авторов. Кто-то может сказать, что можно было посмотреть за $20 через VPN. Но это тоже не совсем легально. Ведь смысл фильтра по IP – это ограничить просмотр только для американских зрителей. Если вы подменяете свой IP, чтобы посмотреть фильм, то это тоже в своем роде обман и нарушение прав. Авторские права в современном мире сегментируются по регионам и стоят различные деньги. То есть если у прокатчика есть право показывать его, например, на Россию, то просмотр из любых других регионов нелегален.
Я сам еще не посмотрел фильм «Навальный», однако я понимаю тех, кто посмотрел. Ведь этот фильм широко обсуждается. По каналам Navalny live его активно рекламируют. Я понимаю желание людей поучаствовать в дискуссии на горячую тему, посмотрев продукт своими глазами. Надеюсь, через несколько месяцев фильм покажут в России легально – платно или бесплатно. Однако с точки зрения общественного обсуждения это уже будет осетрина второй свежести, ведь все, кто хотел его обсудить, написали рецензии еще в феврале. Мне кажется, это была ошибка создателей. Фильм «Навальный» - это не просто какой-то фильм, смысл создания которого – заработок авторов. Это фильм – политическая акция. И нужно было заранее продумать, как сделать его доступным для легального просмотра для российской аудитории. И если хотя бы не выпустить практически одновременно с фестивалем, то хотя бы четко объявить дату выхода для российского зрителя. Ничего этого сделано не было. А посмотреть и обсудить хочется. При таких раскладах, мне кажется, нетерпеливых зрителей винить не совсем справедливо.